Аргентина выиграла судебный иск по делу YPF, поскольку суд постановил, что не было нарушения контракта в соответствии с применимым правом. Это обезоружило суть иска, инициированного фондами, которые приобрели судебные права у Grupo Petersen, в частности Burford, сообщает Noticias Argentinas. Другими словами, суд также поддержал позицию тогдашнего министра экономики Акселя Кисильоффа, который был идеологом национализации и аргументы которого теперь подтверждает американская юстиция. Аргентинская стратегия. Один из центральных столпов аргентинской стратегии заключался в том, чтобы утверждать, что конфликт должен анализироваться в соответствии с публичным правом Аргентины, а не как простое нарушение коммерческого контракта. Конкретно, юристы страны утверждали, что национализация YPF была осуществлена на основе закона Конгресса, что ставит ее на более высокий уровень по сравнению с внутренним уставом компании, как утверждал Кисильофф. Этот пункт был решающим: в то время как истцы утверждали, что государство должно было сделать публичное предложение о покупке (OPA) остальным акционерам — как это предусмотрено уставом компании, — Аргентина ответила, что норма общественного порядка, такой как закон о национализации, имеет приоритет над любыми частными корпоративными обязательствами. Апелляционный суд в конечном итоге подтвердил эту интерпретацию, указав, что требования о нарушении контракта «не признаются в соответствии с аргентинским правом», что лишило силы предыдущий приговор. Таким образом, Апелляционный суд США вынес решение в пользу YPF, постановив, что требования акционистов о возмещении ущерба за нарушение контракта против Аргентинской Республики и компании не признаются в соответствии с аргентинским правом, а остальные требования акционистов против страны и компании необоснованны. Судья по делу YPF, Лоретта Преска. Решение Апелляционного суда Второго округа США по делу YPF и национализации нефтяной компании стало поворотным моментом в судебном споре, в котором участвовала Аргентинская Республика и миноритарные акционеры компании. Суд рассмотрел многомиллионные требования, возникшие в результате национализации компании, и оценил аргументы обеих сторон, а также правовые последствия в соответствии с аргентинским правом. В свою очередь, миноритарные акционисты также подали апелляцию, оспаривая отклонение их требований о промиссорной остановке (promissory estoppel) и отклонение их исков против самой компании. Правовая победа была достигнута голосами два против одного. Судьи Денни Чин и Сара Мерриам Робинсон проголосовали за решение, отменившее приговор против Аргентины, в то время как Хосе Кабранес высказал особое мнение.
